Bloomberg BNA的专业行为手册

2017年8月10日

由乔伊斯E. Cudler

在雇主的青睐的概要判决议案中为代表该公司的律师事务所提供了一个恶意检索盾,加利福尼亚最高法院一定会一致统治10月10日(Parrish v.Ratham&Watkins LLP,2017 BL 279570,CAL。,No.S228277,8 / 10/17)。

在由商业秘密案例Flir Systems Inc.提出的裁决中提出的裁决的法官举行了审判法院随后发现雇主以脆弱的证据为恶意带来的西装,并没有提前撤消决定允许案件去审判。

案件对抗车辆&Watkins LLP和Partner Daniel Scott Schecter通过律师和法律医疗事件的简报吸引了律师和法律保险公司的简报,他们争辩于错误的律师,因为他们当时不知道他们所行事的事实。律师将在代表客户在追求贸易秘密拨款案件方面的利益之间撕裂,并避免恶意检控案件,这条简报维持。

案件打开了“临时不利判断规则”。这条规则表示,如果行动在某些阶段成功的诉讼程序上,这通常建立了可能导致行动 - 因此无法显示恶意起诉。 “规则适用,即使法院稍后规则,在证据遭受过逆势检测之后,就会证明是虚假的,”莱顿·克鲁格队为法院写道。

审判法院对前雇员威廉·帕里兰和E.Timothy Fitzgibbons拒绝了否认的员工秘密行动“建立了可能的事业,以提出这种行动”,克朗格写道。由于该行动得到了可能的原因,法院持有的恶意检察机构索赔的概率无法建立成功的概率。

冷舒适

“如果员工赢得了总结判决或从未提交摘要判决议案,那么Latham就不会对恶意起诉行动进行辩护,”劳动力负责人安东尼·奥西迪&在洛杉矶的Proskauer Rose LLP的就业法集团在洛杉矶没有参与诉讼,并遵循了这种情况。

“在法庭世界中,雇主的律师在潜在的商业秘密案件的一开始就无法知道。这对代表一个党的律师或律师来说,这对代表弗里流的商业秘密索赔的党来说真的很冷。在一个成功的被告在一个商业秘密中仍然有充足的机会,以便在被起诉那个行动的律师追求他们的恶意起诉之后,“奥西迪告诉布卢姆伯格巴克斯10月10日。

法官同意上诉法院“这是一个规则,这是一个很少的例外,应该是绝对的,”除了“临时执政[是]法院欺诈或实际伪造证词的欺诈产品, “Harry Chamberlain在洛杉矶的Buchalter Nemer PC提出了一篇关于加州南部的南部南部南部辩护律师的Latham,告诉Bloomberg Bna 10月10日。

相反的观点

“我们深受最高法院的一致裁决感到高兴,这证实了我们维持的东西 - 即将于于Latham&Watkins在此问题上恰当地行动,“埃弗里特C.Johnson,Latham的总法律顾问&沃特金斯在8月10日发表彭博BNA表示。

但是,前雇员不同意的律师。 “法院的裁决将对举行律师们履行罪行的能力,当克服烟雾和镜子迈克尔···阿维纳蒂·阿维纳·阿维埃蒂在加利福尼亚州纽波特海滩的迈克尔····阿维纳蒂尔8月10日给彭博BNA的电子邮件。

“毫无疑问,潜在的案例从未有任何优点,而且纯粹是为了恐吓两位高度尊重和完成的工程师,”Avenatti说。

商业机密

Indigo Systems Corp.及其购买者Flir起诉前Indigo官员的帕里兰和Fitzgibbons在他们离开Flir后开始挪用商业秘密。

问题上的商业秘密涉及制造微压计,用于检测在红外相机,夜视装置和热成像中使用的红外辐射的装置。

审判法院否认了他们的摘要判决议案,但经过替补审判否认Flir的救济要求。法院在追求不良信仰的行动结束后授予成对160万美元的律师费用和成本。上诉法院在单独的裁决维持该奖项中。这对对他们的雇主律师事务所带来了这种情况。

eagan avenatti llp,panish,shea&博伊尔LLP和Esner Chang&博尔代表了巴里利语和Fitzgibbons。 Mckool Smith Hennigan和Gibson Dunn&Crucker LLP代表了Latham& Watkins.