通过:Kari Barnes,ESQ。和桑德拉汤普森,博士。

上周,美国最高法院一致肯定了涉及计算机和软件的专利索赔的早期裁决。在大多数情况下,有企业方法专利,软件专利和基于金融方法的专利的公司和发明者应根据确保其专利可执行并不受无效攻击的决定审查其投资组合。

从本质上讲,最高法院裁定了问题上的软件专利是没有资格的主题,但不是因为他们在计算机上实施,而是因为他们没有小说。因此,如果您的发明是新的,而且不仅仅是计算机硬件上现有业务实践的编程,那么您仍然可以使用专利。相反,如果您在持有这些类型专利的公司经常获得停止和停止信件或许可证请求的业务中,您现在可以额外的杠杆处理以解决这些问题。

概括

最高法院决定 爱丽丝 Corporation诉CLS银行国际 “[B]确保索赔被授予专利不合格的抽象思想,而不是符合§101的专利。”最高法院重申了他们早先开发的测试 梅奥 decision (梅奥协作服务诉Prometheus Laboratories,Inc。)对于这些类型的专利权利要求:1)是指针对专利符合资格的概念或想法的权利要求,如果不是,则为2)是否仅需要通用计算机实现?

爱丽丝,该权利要求涵盖了一种用于减轻沉降风险的方法,系统和计算机可读介质,使得金融交流的双方更有可能遵守他们在一方发起转移之前的义务(认为托管代理)。该权利要求要求电子影子信用和借记记录从各自的金融机构实时更新,只有当影子记录表明缔约方的足够资源以满足其相互义务时,才允许交易。法院总结了索赔作为一种方法“促进双方之间的财政义务交流通过使用计算机系统作为第三方中间人。”法院裁定,该申请旨在作为通过第三方中间人的促进作为促进的一种抽象思想,是“我们商业系统中的一个基本的经济实践”;因此,没有针对专利符合资格的概念或想法。添加通用计算机以促进交换的不提供新的和有用的应用,使得索赔专利有资格。

导致可专利性

从本质上讲,法院在这里没有任何革命性的裁决。根据§101,一个人必须发明新的和有用的过程,机器,制造或物质的组成,或其改进。自然,自然现象和抽象思想的定律被隐含被含有不可专利。

因此,对于软件专利,第一步是确定您是否有抽象的想法。一个抽象的想法包括基本的真理,原因,动机,数学公式或基本的经济实践。如果是,则认为硬件组件和由权利要求叙述的其他限制被认为是确定本发明是否存在任何新的。如果剩余的所有是通用计算机,内存,处理器,控制器等,那么计算机的存在不会使抽象思想获得专利。真正的问题是:在整个或个人步骤中查看索赔,是有新的东西吗?需要考虑的一些事情是:(1)计算机本身的功能是否改善,(2)是否存在任何其他技术或技术领域的任何改进,或者(3)有特定的硬件与一般计算机的特定硬件分开?如果有的话,似乎新颖的问题可能是肯定的 任何事物 关于所要求保护的方法或硬件的新功能。

专利符合资格的法院的例子是有益的。法庭着眼于 Diehr.,其中用于固化橡胶的计算机实现的方法是专利符合资金,因为这些权利要求在计算机上实施,而是改善了现有的技术过程。即,这是 Diehr. 发明使用橡胶模具内的记录温度测量,业界以前无法做到。即使已知测量温度的热电偶,并且用于确定固化时间的数学方程是众所周知的,该行业从未将两者放在一起。因此,热电偶的存在以获得实时温度测量是足够的新颖,以将抽象理念转化为可专利主题。

“简而言之,每一步都不需要一般计算机来执行通用计算机功能,”然后抽象的想法不可获得专利。

导致起诉

虽然法院使用了一种新颖的类型方法来确定主题资格,但它并不与§102下的单独新颖要求相同的方式阐明。要根据§102确定新颖性,审查员必须搜索索赔的每个限制,并在单个位置明确或固有地找到它。审查员通常不允许将本发明减少到其主旨。但是,§101下的主题新奇问题似乎需要这一点。将本发明借到主旨,然后确定是否有任何新的。

审查员可能会使用这种一般方法在没有太多分析或拒绝的基础上开始拒绝软件专利。这将需要额外的成本来争辩和说服审查员,并基本上将专利权人转移到专利权人的负担表明,在索赔中有一个新颖性,通过专门识别每个限制来证明缺乏新颖性的审查员的负担。在参考中。但是,如果专利人士可以在程序本身或与程序相关的硬件中显示改进或新颖,专利权人应占上风。

如果您有可能被视为涵盖的专利申请 爱丽丝 决定,您应该考虑联系您的专利律师讨论这些选项以及该决策是否会影响您的专利申请。

导致诉讼

决定对诉讼前的决定的主要含义是谁可以决定专利有效性。主题资格是法官决定的法律问题,并可以在一项诉讼中提前提交。决定新颖性是一个事实上,应该由陪审团审判,只有在法庭上决定如果没有争议的事实来做出决定。关于新颖性的决定通常会在索赔建设,发现和专家证词之后,在总结判决阶段或之后;虽然在法官确定有足够的信息来决定法律问题时,可以决定主题资格。这可能有助于减少诉讼成本和责任,以便专利真正包含在计算机上实施的已知商业实践。由于这些案件可能在诉讼程序之前决定,因此可以提供防伪的被告,以防御专利诉讼,而不是简单地默认避免诉讼成本的许可。