2019年8月29日,加利福尼亚最高法院对许多保险覆盖争议的重要问题发出了决定。在 皮兹尔 Collectu v。印度港保险公司。,法院召开了加州的“通知 - 偏见规则” - 需要保险公司证明它被保险人不合时宜地偏见了一个索赔,以便拒绝对此基础的覆盖范围是一个“基本公共政策” of California for the purpose of choice-of-law analysis. The Court also ruled that California’s 通知 - 偏见规则 applies to consent provisions contained in “first party” policies, which, among other things, cover an insured’s costs arising from damage to its own property.

第九次电路将两个问题认证到加利福尼亚最高法院’s dispute with Indian Harbor: (1) Is California’s common law 通知 - 偏见规则 a 基本公共政策 for the purpose of choice-of-law analysis? (2) If so, does the 通知 - 偏见规则 apply to the consent provision of the insurance policy in the 皮兹尔 case?

皮兹尔,保险单载有法律规定,指出纽约法律适用。法院指出,根据纽约法律,“纽约以外的政策[姓名在此之外]受到纽约普通法下的严格无偏见统治,否认未提供及时通知的覆盖范围。” Pitzer认为,这条规则不应适用,而是应该调用一个法律选择分析。

The Court analyzed applicable choice-of-law principles, which provide that when a choice-of-law provision is stated in an insurance policy, the parties’ choice of law generally governs unless (1) it conflicts with a state’s 基本公共政策, and (2) that state has a materially greater interest in the determination of the issue than the contractually chosen state.

法院然后与掌柜同意’s argument that the 通知 - 偏见规则 is a 基本公共政策 for the purpose of choice-of-law analysis because, among other reasons, it protects the state’s insureds from “技术福利”保险范围。

“保险公司通过证明超过延迟或迟到的通知来确定实际和大幅偏见,”明W.下巴的司法司法司法为法院写道。“It must show ‘尽管如此,尽管有否认的覆盖范围或权利保留,但仍然会使减少或消除被保险人的措施来解决索赔的巨大可能性’s liability.'”正义下巴进一步注意到,“在第三方报道的背景下,例如,保险公司必须表明及时通知将使它能够实现依据基本的第三方行动的结果。”

由于法院仅限于回答第九巡回赛的认证问题,因此它将其留给该法院决定加州在确定覆盖问题时加利福尼亚州是否具有重要的利益,使得政策的法律选择是无法执行的,因为它是无法执行的与加利福尼亚州的基本公共政策相反。然而,这一决定现已消除了保险公司在向加利福尼亚州的一项保险中指定另一个州法律的保险公司,以避免加州通知 - 偏见规则的一种方式。

The Court then moved on to the second question—whether the 通知 - 偏见规则 also applies to a “consent” provision in Pitzer’■政策要求学院获得印度港’■在发生任何修复费用之前的许可。除了延迟通知国防外,印度港还认为,在招致此类修复费用之前,托尔泽未能获得保险公司的同意。

The Court held, as a matter of first impression, that the 通知 - 偏见规则 is equally applicable to consent provisions in first-party policies.  Justice Chin noted that “the 通知 - 偏见规则 makes good sense for consent provisions in first party policies just as it does for notice provisions.”  Thus, a first-party insurer must prove it suffered prejudice in order to deny coverage due to an insured’s breach of a consent provision.

However, the Court did not apply the 通知 - 偏见规则 to consent clauses in third-party liability policies, which protect an insured against claims for property damage or bodily injury brought by a third party.  It noted that third-party policies present somewhat different issues where the insurer’s right to control the defense and settlement of claims is paramount.

为什么这很重要皮兹尔 将对保险案件产生巨大影响,因为保险公司再也无法争辩,他们的政策中的法律规定自动排除加利福尼亚州的通知规则对加利福尼亚的保险人的适用性。此外,保险公司不能继续争辩,除非他们可以证明他们实际上并被保险未能获得同意,否则他们的第一派政策栏覆盖范围内的同意条款。因此,由于加州公共政策清楚,这一决定可能会在案件中呼吸新的生命,以至于要避免覆盖的覆盖范围。


苏珊Page White是Buchalter诉讼组的特别律师,专门从事保险恢复。她可以到达 [电子邮件 protected] or 213.891.5070.

此警报将作为客户和朋友的服务发布。这里包含的材料仅供参考,并不旨在构成广告,征集或法律建议。此处表达的观点仅仅是作者的观点,并不一定反映了Buchalter或其客户的观点。有关更多信息,请访问www.buchalter.com。