通过:Tiffany Ng

是仲裁速度的常见特征,并通过规则汇价,允许第二次仲裁,这些仲裁公开缔约方延误和明显增加的费用?

在最近发表的决定中,  坦文顿 v。Daland Nissan,Inc。 ,6 cal.app.5 TH.  263,第一个地区上诉法院认为,仲裁提供商缺乏上诉规则是提供新的仲裁的障碍,因为仲裁案允许“of-to”。似乎仲裁的好处是我们曾经认为的是真正的 - 即,在某些情况下可能不再是真实的成本效益和快速解决。相反,缔约方现在可以承担潜在的“取决于”仲裁的风险,而不是保护适用于仲裁的良好的上诉规则和程序。

坦文顿  涉及与仲裁规定的销售合同表示,除非“仲裁员对派对奖金为0美元或缔约方超过100,000美元,否则仲裁裁决将是最终裁决的最终裁决是最终决定的,或者包括对派对的禁令救济,”案例“该缔约方可以根据三个仲裁专家组根据仲裁组织规则申请新仲裁。”仲裁员发现了原告,并获得了180,175.34美元的费用和费用。由于最终奖励超过10万美元,被告调用了“取差”提供,并要求仲裁员提供商继续进行新的仲裁。原告反对,因此仲裁提供者拒绝进行新的仲裁,指出,缺乏权力解决当事人对缔约方对新仲裁是否适当的分歧。被提出的原告确认仲裁奖。

在确认仲裁裁决和拒绝被告对第二次仲裁的请求时,审判法院解释说,其裁决的一个基础是仲裁规定没有提供缔约方选定的仲裁组织没有进程可以在三个仲裁员面板之前听到新的仲裁。

上诉法院扭转了。认识到各方没有争议所选仲裁提供者没有上诉规则,上诉法院持续认为仲裁提供者是否有专门的上诉规则与仲裁争端无关。相反,仲裁条款在派对的请求下授权“三个仲裁小组根据仲裁组织规则的新仲裁”。

也许我们应该在放弃保护法院制度提供的保护之前三思而后行,包括仲裁成本上升以及“取决于”仲裁的可能性。