2018年11月13日

加州法律完全落实,受到少数例外的影响,不合适的协议是不可执行的。但是,法律对雇员非统计协议的可执行性不太明确。过去的案例适用于考虑几个因素的“合理性标准”,导致法院决定不一致。然而,不确定性可能会结束。 2018年11月1日,加州第四个上诉区上诉法院 AMN Healthcare Inc.V.Aya Healthcare Services Inc.。[1]持有员工非统计协议,即使合理且狭隘地量身定制,除非他们属于涉及出售业务的三个法定例外之一。[2]作为实际问题,在就业背景下,员工不统计协议现在可能被视为空白。

我们鼓励雇主审查其现有的就业和机密性协议,并删除员工非团结条款。

AMN中的员工Nonsolicationition拨备条款嵌入了一个非歧视协议,即AMN Healthcare Inc.的所有雇员都要求作为其工作的条件签字。提供了,在终止与AMN的就业后至少一年,前AMN员工“不直接或间接征求或诱导,或导致他人征求或诱导[AMN]的任何雇员留下[AMN ]。“ AMN试图针对四名前AMN雇员的非ololicition拨备 - 招聘人员 - 留下AAYAS Healthcare Services的招聘人员,也担任招聘人员。 Amn据称,曾经在Aya,招聘人员招揽了各种旅游护士,以违反雇员非凝固条款的AYA留下AYA。

招聘人员对指控的招聘人员根据加利福尼亚州的商业和职业守则的第16600条无效,这提供了“任何人受到任何人的契约,贸易或任何形式的业务的每份合同都在这一程度无效。“[3]招聘人员搬到总结判决,该判决是由上诉法院授予和肯定的。

上诉法院认为,员工非olcitation条款违反了16600年第16600条的简单语言。它离开了推理 Loral Corp. v。Moyes ,[4]第六届上诉区上诉法院的决定,该区域维护了一项协议,该协议限制了前任主管的“袭击”原告员工。莫耶斯认为,这种规定是合法的,因为它是合理的,“往往有限的限制往往促进贸易和企业往往不会违反[第16600条]。”

Amn是有事实上可区分的摩伊,因为作为AMN法院指出,“个人被告正在招募和放置临时医学专业人员的业务”。由于AMN中的个别被告是招聘人员,克制他们的征求能力和招聘的能力必然是对合法职业和贸易的克制。 AMN法院本身可以依靠这一事实区分,以协调其与摩托斯和现有先例的决定。尽管如此,AMN的上诉法院还有很大进一步,并呼吁质疑迈耶合理标准的持续有效性。

AMN注意到“Moyes在Edwards之前决定了几年,”参考Edwards v.Arthur Andersen LLP,[5]加州最高法院介绍了加州加利福尼亚历史的贸易束缚:

在普通法下,在许多国家仍然存在于今天的许多国家,就职业,商业或贸易做法的合同限制被认为是有效的,只要它们合理强加“,在1872年加利福尼亚州安顿下来的公共政策开放竞争,并拒绝了普通法的合理性,“当立法机关颁布了民法典时。 (提供重点。)

Edwards拒绝了第16600条不适用于合理或狭隘的协议的论点:“第16600节是明确的,如果立法机构拟有规约仅适用于不合理或跨越的克制,则可能会包含语言影响。”换句话说,在Edwards下,即使契约不竞争的合理且狭隘地定制,除非它在法定例外落下,否则它是虚无于第16600条。

Edwards解决了客户非olication条款的可执行性,并没有解决员工非凝固条款的可行性。因此,在Edwards之后,MOYES“合理性标准”适用于员工非olication条款的适用性尚不清楚。当然,直到上诉法院在AMN的决定。

AMN明确提出员工合作标准的持续有效性,如适用于员工非凝固条款,注意到“嘲笑使用合理性标准在问题上分析了在问题上,因此似乎与爱德华州对16600条的解释发生冲突,这在平原下法规的语言,防止前雇主限制前雇员从事他或她的“合法职业,贸易或业务”的任何形式,'缺席法定例外不适用。“ (强调原始。)

在AMN之后,我们希望能够看到更多的决定,即使是合理且狭窄量身定制的,也可以明确地离开MOYES和使员工非凝固条款无效。法院将远离合理性分析,并侧重于通过对一个人的“在合法职业,贸易或任何形式的业务”的能力克制克制来违反第16600条的简单语言。 [6]

我们还期望进一步的诉讼将测试AMN的覆盖范围和限制。由于AMN中的被告是招聘人员,其他行业的雇主将试图区分AMN的事实。 Amn强烈批评Moyes,所以我们仍然怀疑举行的举行担心的持有人仅限于招聘行业。

同样,AMN似乎不会影响有意干预的侵权索赔,因为通常被称为“员工袭击”的人的关系。[7]如果原告可以表明袭击也涉及“独立错误的行为”在AMN之后,AMN的侵权索赔似乎是完整的,即使现在索赔现在是有缺陷的。

我们建议雇主迅速重新审视其目前的就业和保密协议,以删除员工Nonsolication条款。

Law360文章