2019年8月19日

6月24日,美国最高法院上述几十年的较低法院,以扩大信息法案(FOIA)自由下的“商业秘密和商业或财务”信息的保护。值得注意的是,法院的裁决与捍卫商业秘密法案不相关。

法院 食品营销机构诉Argus Leader Media,第18-481号(2019年6月24日)讨论了“商业秘密和商业或财务信息”的范围,异常对FOIA。联邦政府维护无数业务的信息,就遵守联邦法律或方案。根据以前的情况下,收到FOIA请求的政府实体必须向披露业务展示“实质性竞争危害”,以调用例外,从而避免产生文件类别。法院驳回了“实质性竞争危害”标准,并提出了对FOIA披露豁免的“机密”信息的新问题。

斯特鲁斯领导人南达科他州的报纸,争议争夺争议与美国农业部(USDA)提起FOIA申请。该请求寻求关于从2005年到2010年参与补充营养援助计划(SNAP)计划的所有商店的赎回数据的信息,从2005年到2010年。根据“商业秘密”,USDA以豁免4扣除了快照赎回数据。从一个人[即它]特权或机密获得的商业或财务信息。“然后,Argus起诉USDA来强制生产商店级别的兑换数据。

审判法院命令美国农业部披露此类信息,适用于第八次电路的“实质性竞争性危害试验”的上诉法院,该试验是D.C.电路,第二电路,十个电路和许多地区法院近45年所采用的测试。审判法院认为,虽然“杂货业务的竞争激烈,但证据并没有表明该等信息的披露将导致商店的”大量竞争危害“。

美国农业部没有上诉,而是食品营销学院,杂货店零售业协会,介入第八巡回赛。第八次电路肯定了审判法院的应用“实质性竞争危害试验”,并持有USDA不需要透露商店级别的兑换赎回数据。然后,最高法院授予审查。

最高法院讨论了如何在FOIA豁免4下定义“机密”信息的问题,以及是否需要表现出“大量竞争性危害”来援引豁免。法院拒绝了“实质性竞争危害试验”,因为该测试在Foia的法定语言中没有接地。代替法院解决了“机密”一词的普遍含义,并发现了两个潜在的标准:“通常保留私人,或至少密切关注”的信息;和政府提供“一些保证它将保持秘密的信息”。法院持有第一个要求必须始终建立援引4豁免保护,淘汰“很难看出,如果其所有者自由分享它,那么如何被视为如何保密。”但是,法院没有解决第二个要素是否需要。法院指出“在这种情况下,没有必要解决这个问题,因为我们面前的零售商也明确满足这种情况。”法院最终得出结论,在FOIA豁免4下的保护是“至少在商业或财务信息习惯的地方,其所有者被私人被视为私人,并且在保证隐私下向政府提供。”

法院的意见肯定扩大了对豁免豁免4的“机密”信息的保护,而是左派,政府和较低的法院在申请豁免时处理不确定性。问题仍然是企业和组织必须采取哪些步骤来保留信息“私人,或至少密切关注”,当政府“保证”需要将信息作为“机密”和免除FOIA披露时。司法部和其他政府机构可能会修改其关于如何在对法院作出的反应中申请豁免4的指导方针和政策。这种指导和政策以及适用豁免4的较低法院的决定可能有助于照明在FOIA下保护披露保护机密信息的额外考虑。

目前,寻求预防向政府实体提交的“商业秘密和商业或金融”的企业应考虑将材料标记为“机密”或采取其他方法以防止其披露。企业还应建立并维护公司政策保护此类信息,包括员工和商业合同中的此类规定,并建立了对反对公民发现这些信息的实践。

企业和组织还应寻求政府的保证,即“机密”信息实际上将受到保护,并在向政府提交此类信息之前受到保护。可能难以与政府实体获得不合解的协议,任何此类讨论应以书面形式纪念。

不同意 食品营销机构诉Argus Leader Media 声称法院的遗弃了“大量的”大量竞争性伤害测试“为FOIA挑战开辟了门,以防止披露信息,这只是私密或尴尬,但如果披露,对业务没有竞争危害。


迪伦W. Wiseman.是Buchalter旧金山和萨克拉门托办事处的股东,并全程联合主席的商业秘密和员工移动惯例集团。

Rick A. Waltman是该公司的商业秘密和员工流动性和劳动力的成员&就业实践团体在公司办公室。