由Jason Goldstein和John Hosack, Law360 ,2016年9月13日

在Jesinoski诉中的美国至高无上的法院舆论。国家全国贷款公司(2015)__美国__,135 s.ct. 790,第九巡回赛的法律是,一个借款人,他们试图在贷款真实法案(Tila)下的条件撤销权(Tila),以便在贷款完善的三年内行使,并提出在同一个三年内适合,如果没有遵守撤销请求,请执行该权利。请参阅McComie-Gray v。Am银行。家庭贷款,667 F.3d 1325,1329(第9章CIR。2012)(因为§1635(F)是一个休息的法规,它熄灭了McComie Gray于2009年4月14日撤销的权利,结束后三年贷款”)。

在Jesinoski,135 S.CT. 793年,最高法院不同意McComie-Gray等案件,而是通过通知贷款在贷款完善的三年内向贷方通知贷方,借款人只需要行使贷款人在贷款三年内行使贷款人。借款人在三年内,借款人也没有提出诉讼,以强制执行TILA下取消撤销权。

基于Jesinoski,借款人宣称,无论是否提出诉讼,借款人就瞬间发生了撤销权,无论是否提交诉讼或在行使权撤回权利后的时间,没有任何行动借款人。

jesinoski是否认为借款人从来没有提出诉讼,以执行争议的救援权?不,jesinoski没有那么抱。

Jesinoski的最高法院并没有担任借款人,该借款人将及时撤销请求从未提出诉讼以执行其有争议的撤销权。最高法院没有在Jesinoski举行这个问题。

如果未来最高法院提出了此类问题,则不会肯定地回答问题。这是因为Tila的Express语言为撤销索赔提供了一年的限制规约。

15 U.S.C. §1640(a)当贷方拒绝借款人的撤销请求时,提供了借款人,其中包括Tila下的Tila:

“[a]未能遵守本部分施加的任何要求的纽约债权人,包括根据本名第1635条的任何要求…关于任何人对这些人有责任,其数额等于 - (1)由于失败而受到此类人持续的任何实际伤害的金额… (3) in the case of…任何人决定在本标题的第1635号或1638(e)(7)条下有权撤销权,该行动的费用与法院确定的合理律师的费用…” [Emphasis added]

此外,15个U.S.C. §1640(e)提供一年的时间限制,当据称未能遵守Tila下的撤销请求时,可能会带来行动。

“[A]根据本条的纽约行动,可以在违反行为发生之日起一年内在任何其他美国地区法院或任何其他司法管辖权的法院中提出…” [Emphasis added]

Tila的表达语言要求执行撤销权利的行动 - 或者在Tila下的任何行动 - 必须提起申请“…在违规行为发生之日之日内…“Jesinoski没有改变Tila的法定语言,并改变其一年的局限性。然而,借款人现在争辩说。

幸运的是,对于贷方而言,似乎是涉及诉讼法规的Tila Rescisski诉讼的主要jesinoski趋势是,借款人必须在撤销行使权的一年内提出诉讼,如果借款人不这样做,撤销索赔是禁止的时间。参见,例如,Macklin v.Deutsche Bank Nt'l Trust Co.(RE Macklin),2015年BANKR。 Lexis 1186,95-96和98,FN。 2(2015年)(“原告辩称,在15美元§165下,原告违反了Tila违规的绝对权利。原告声明贷方的通知是必要的,以撤销撤销。法院发现原告是题为[待]发出他的意图撤销的通知,然而,法院发现争论撤销的有效期已通过…法院发现即使是一年的局限性…”).

2016年7月19日,加利福尼亚州上诉法院在美国银行NAT'L股份发出了意见。 v。Naifeh(2016)2016 Cal。应用程序。 Lexis 599,这是加利福尼亚州的第一次公布的宣传意见,其中据讨论了Jesinoski的效果。在Naifeh,借款人在2007年3月获得了贷款,并据称通过在2009年12月和2010年1月的2009年7月向贷方发送给贷方来行使条件的条件,但贷方并没有遵守撤销要求。然后借款人开始记录欺诈性文件,这些文件声称反映借款人被释放出债务。在止赎索赔财产后,借款人继续记录欺诈性文件,甚至声称向第三方传达给担保财产的标题。 2011年,贷方最终需要提出诉讼以取消欺诈记录的文件。

上级法院进入判决,以支持贷方的继承人,并反对借款人和其他人,而是在2016年纳夫赫的上诉法院。 Lexis * 31,腾出判决并重新审议,“关于上诉人对撤销辩护的肯定辩护的进一步诉讼程序。”纳菲恩加州上诉法院没有发出关于本文主题的Tila诉讼问题的任何意见,而是在脚注9中表示,“我们不需要并且不决定这些问题,因为审判法庭没有决定他们,各方并没有完全简要介绍这项上诉。“

Tila Rescission的限制问题问题目前在第九届巡回赛上诉法院之前等待,但目前尚不清楚第九次电路是否会解决此问题或决定其他理由上的待处理上诉。 2016年7月19日,在Naifeh的加州上诉法院决定在此时不讨论局限性问题。直到加州上诉法院发布的这种意见,加州最高法院或第九条巡回赛的上诉法院,第九巡回赛的贷款人必须继续断言Tila“意味着它所说的”,而Tila Rescimple索赔在借款人的行使被声称撤销权后一年以上的一年以来,是被禁止的。


表达的意见是提交人的意见,并不一定反映公司,客户或投资组合媒体公司的意见,或其任何或各自的附属公司。本文用于一般信息目的,并非旨在并不应被视为法律咨询。