2019年3月27日

加州统一的商业秘密法案(“Cutsa”)允许法院授予合理的律师费和成本,以便在“任意和恶意挪用存在”时,在举行的商业秘密挪用索赔。 cal。文明。代码§3426.4。有一个大型的法律讨论律师的费用奖励在商业秘密行动中盛行被告。

但是,很少有案例涉及普遍的原告标准。最近加州北部地区的美国地区法院统治 Bladeroom. Group Limited媒体艾默生电器有限公司 (2019年3月11日)案例第5:15-CV-01370-EJD,在商业秘密行动中申请授予律师的授权律师的费用。

Bladeroom. 涉及被告人艾默生电气公司,艾默生网络电力解决方案,Inc。和Liebert Corporation(集体“艾默生”)和Facebook Inc.的索赔,察觉原告Bladeroom集团通过提出可能的数据中心合同和泄露其商业秘密公司收购。在审判期间,Facebook和Bladeroom定居,陪审团最终授予Bladeroom 2000万美元,以获得其利润损失和对艾默生的不公正宣传索赔。在审判后的审判后,法院审判被告是否常意和恶意审议,以便为Bladeroom的赔偿赔偿和律师的费用和费用辩护。

法院在确定被告的行为是否受到谴责,故意和恶意的情况下,法院审议了以下五个因素:“(1)不当行为造成人身伤害; (2)不当行为忽视了他人的健康或安全; (3)不当行为取向了一个经济弱势党; (4)重复不当行为; (5)受到故意恶意,欺骗或欺骗或仅仅事故所产生的伤害。“值得注意的是,这五个因素是陪审团必须考虑对企业被告授予惩罚性损害的同一因素。法院举行了这一点

从商业伦理的角度来看,不当行为肯定属于谴责的类别;它破坏了信心市场参与者可以放置在保密协议中,并导致那些拥有商业秘密的人来认真地质疑那些过着充满合法性收购的人的动机。由于创新和竞争在众所周知的金库中埋葬了创新和竞争时,消费者随着创新和竞争窒息。

法院得出结论,本案涉及“一名资助的被告,从事削弱合法竞争和创新的行为......”并授予律师的费用,以便通过进一步简报确定的金额。

Bladeroom. 为通过提出潜在的收购或其他商业安排,为竞争中获取竞争对手的商业秘密的公司提供了一个警告的故事。被告不能对原告的一般和示范性损害负责,他们也可能需要支付原告的律师费。

 


Dylan Wiseman是Buchalter的商业秘密和员工移动练习集团的联合主席。他可以到达 [电子邮件 protected] 或916.945.5185 / 415.227.3506。

David Adams是Buchalter诉讼实践组的律师。他可以到达 [电子邮件 protected] or 415.296.1693.

 

 

此警报将作为客户和朋友的服务发布。这里包含的材料仅供参考,并不旨在构成广告,征集或法律建议。此处表达的观点仅仅是作者的观点,并不一定反映了Buchalter或其客户的观点。有关更多信息,请访问www.buchalter.com。