键入:Paul S. Arrow,ESQ。

焦点

在最近的焦点文章中标题为“Insolvency Profits”(9月14日),提交人描述了卖方的权利根据2005年破产滥用预防和消费者保护法案的破产滥用购买法案销售给未经溶解的买方的货物。提交人还向回收销售商提供建议,以便最大化恢复。从回收卖方中描述的那些权利以及给出的建议’■透视。毫不奇怪,回收卖方的权利与抵押品包括相同货物的担保债权人的角度出现了截然不同。

围绕BAPCPA前后BAPCPA的大部分诉讼,破产守则第546(C)中心关于担保债权人权利与回收卖方的权利之间的紧张局势。鉴于担任债权人的法定保护,以及在问题周围发出的案例法,发展的发展“Insolvency Profits”看起来不太可能改变电力的余额。
      
法定保护

从开始,现代破产规范保护了担保债权人的首要地位’对其抵押品的抵押品的抵押品的权利。前第546(c)通过纳入国家法律概念来完成该目标。卖方有权获得其现有的法定或普通法,以回收销售给未溶解的债务人的商品。通常,卖方的来源’S填充权是统一商业代码的第2-207条。在Redana Corp.,367 B.R. 409(BANKR。S.D.N.Y.Y.Y.Y.Y 2007)。虽然第2-702节营造出填海权,但权利受到了a的权利“买方在普通课程或其他善意的购买者。”第2-702(3)部分。法院迅速确立了一个有权获得财产条款的担保债权人,该条款有权作为优先考虑的善意购买者。

该行为是否简易流行了现有的填海权和例外或创造了一个新的联邦联盟权,一件事是肯定的:先前留置权的首要仍然是至关重要的。新的部分说明填海权限是“根据该等货物持有人持有人的先前权利。”第546(c)部分。从破产守则的开始通过最近的修订,国会一直保护担保债权人的权利,以防止回收卖方的权利。
      
新案例法

虽然诉讼在新的第546(c)条款下刚刚开始通过法院来遍布途径“prior lien defense”回收权仍然是强劲的。在新条第546(C)下的第一个决定之一,一个特拉华破产法院担任担保贷款人’据请愿书和申请后债务人寄存在卖方优于卖家’恢复权利。在西蒙&Schuster v。Advanced Marketing Services Inc(RE Advanced Marketing Systems Inc.),360 B.R. 421(BANKR。2007),债务人分布到会员仓库俱乐部,其供应商是大型出版商,包括西蒙&舒斯特。当天债务人开始破产案例,Simon在提供预先征用的货物500万美元提出了填海需求。

债务人从一批贷方享有一系列职能,贷方在基本上所有的债务人担任安全利益’S资产,包括浮动留置权的库存。在案件开始后不久,破产法院进入了申请贷款人的临时命令。新设施是一个结构化的“creeping roll-up”在收集资产的收集和处置时,预先征召性义务随着时间的推移而被偿还。

新设施还规定,留置权留置权被保留有利于申请后贷方,以确保申请后进展。法院举行了这一点“根据“破产守则”第546(C)第546(C)第546(C)第546(C)的表达语言,贷方修订’债务人的留置权和留言后留言’S库存卓越的供应商 ’s reclamation claim.”先进的营销。法院还指出,根据第546(C)第546(C)第546(C)的先前达成了相同的结果。

“西蒙”仍然认为其填海权仅受贷方的主题’留置权前的留置权,而且,因为前请求义务将很快通过“creeping roll-up,”它可能会取得成功的索赔。法院出于三个原因拒绝了论点。

首先,该论证忽略了申请前义务的事实,虽然可能会在某个时间退还,但西蒙无法在发生这种情况时建立,并且是否将在债务人中进行任何货物’拥有。其次,该论证忽略了新设施的条款,规定了留置权留置权继续确保申请后的进步。因此,是否满足了预先征召性义务是无关紧要的。第三,西蒙’依赖于refal-mor Inc.,301 B.R. 482(BANKR。N.D. OHIO 2003),其中填海权持有申请后贷款人的留置权,是错错的。在Phar-Mor,申请前贷款人’索赔索赔从请愿后设施的收益,而不是抵押品的清算。最后,法院指出,西蒙真的要求法院援引军校的公平理论,这对于无抵押债权人不可用。

出版先进营销后三个月,纽约破产法院进一步走了一步,不仅持续申请债权债权的权利,而且还持有,因此,索赔完全无价值。在Redana Corp.,367 B.R. 409(BANKR。S.D.N.Y.Y.Y.Y.Y 2007)。该理论是,如果担保义务大于任何单一填海索赔,那么填海索赔不仅从属于担保义务,而且完全熄灭。像先前的留置病一样“valueless argument”修订版本的第546(C)的修订版本并不是新的。在填海讨论中一直是一个重要的概念。例如,参见RE DAIRY MART COVELIINGS商店Inc.,302 B.R. 128(BANKR。S.D.N.Y.Y.Y.Y2)。 
      
找到杠杆

鉴于保护国会和法院提供安全债权人,“Insolvency Profits” author’提出最大化回收卖方的建议’恢复不太可能证明有效。

例如,提交人建议将卖方反对申请后的融资协议,这些协议不提供填海索赔的支付或者不会从贷方中弯出’索支足够资金支付填海索赔。一种“carve-out”只不过是留置权的自愿从属。虽然在请愿后融资中雕刻普通,但它们通常限于非常具体的索赔。通常,它们用于确保债务人欠债务人欠款的申请费用,并支付破产房地产的专业人士。雕刻通常不用于确保支付前提索赔。

更重要,鉴于贷方的首要地位’其抵押品的权利是课题保护的,为什么安全贷方会自愿放弃这种保护?缺乏不寻常的情况,一个回收卖方根本没有谈判杠杆,以获得那些让步。

作者还建议回收卖方寻求一个订单,建立一种确定填海索赔的有效性和金额的方法。为决心建立有序程序是有意义的,此类订单很常见。然而,如果担保债权人的大小’S声称超过了任何单一填海索赔的价值(通常为例),填海索赔是有价值和灭火的。因此,权利要求的金额将设定为零。这正是达纳发生的事情。因此,再生卖方只会留下其销售商品的索赔。

最后,提交人表明,填海程序可能取代自动停留允许再生卖方掌握货物。简直没有支持这一建议。尽管破产代码部分362提供了许多例外的逗留,但没有例外被给予填海索赔。 11 U.S.C.第362(b)部分。同样,第546(c)第546(c)第546(c)部分不豁免留下,甚至甚至一个建议,即填海权限度取得的住宿。其次,在某些情况下,违反逗留的行动可能会非常昂贵。个人纵向留下的违规者受补偿和惩罚性赔偿。 11 U.S.C.第362(h)部分。

虽然BAPCPA的破产代码第546(c)的后BAPCPA版本扩展了回收索赔的时间框架,但它无需改进回收卖方’如果担保债权人持有销售货物的留置权,则立场。权力的平衡继续强烈支持担保债权人。
      
保罗箭头是洛杉矶的Buchalter Nemer的股东。他代表了先进营销的担保贷款人。