作者:John L. Hosack和Jason E. Goldstein
Buchalter. Nemer. 点& Authorities ,2016年8月

在美国最高法院的意见之前 jesinoski v。全国家庭贷款,Inc。 (2015)__美国__,135 s.ct. 790,第九巡回赛的法律是,借款人在贷款真相(“Tila”)下试图行使条件撤销权(“Tila”)需要在结束的三(3)年内行使贷款 在同一三(3)年期间的文件诉讼,如果没有遵守撤销请求,则执行该权利。看, McComie-Gray. v。AM银行。家庭贷款,667 F.3D 1325,1329(第9章)(第9章)(因为§1635(f)是一个休息的法规,它熄灭了McComie Gray于2009年4月14日偿还贷款三年后撤销的权利“ )。

jesinoski. ,135 s.ct. 793年,最高法院不同意案件 McComie-Gray. ,而是认为只需要借款人 锻炼 通过通知贷方的贷款人在Tila下重新撤销权 锻炼 在贷款完善的三(3)年内。借款人做了 不是 在第三(3)年期间内也必须提出诉讼,以执行Tila下的撤销权。

基于 jesinoski. ,借款人现在声称Tila Rescissions瞬间发生在 锻炼 无论是否提交诉讼,撤销的权利 或者 经过的时间量 锻炼 借款人没有进一步采取行动的权利。

做过 jesinoski. 借款,借款人从未提出诉讼以执行有争议的撤销权吗?不, jesinoski. 做过 不是 so hold.

最高法院 jesinoski. 做过 不是 抓住该借款人,即及时撤销请求从未提出诉讼以执行其有争议的撤销权。最高法院是 不是 提出了这个问题 jesinoski. .

如果未来最高法院提出了此类问题,则不会肯定地回答问题。这是因为Tila的Express语言为撤销索赔提供了一个(1)年的诉讼程序。

15 U.S.C. §1640(a)当贷方拒绝借款人的撤销请求时,提供了借款人,其中包括Tila下的Tila:

“[一种] 未能遵守本部分施加的任何要求的纽约债权人,包括根据本标题第1635条的任何要求…关于任何人对这些人有责任,其数额等于 - (1)由于失败而受到此类人持续的任何实际伤害的金额…(3)在…任何人决定在本标题的第1635号或1638(e)(7)条下有权撤销权,该行动的费用与法院确定的合理律师的费用…” [Emphasis added]

此外,15个U.S.C. §1640(e)提供一(1)年的时间限制,当据称未能遵守Tila下的撤销请求时,可能会带来行动。

“[一种] 在本节下的行动可能会带来 在任何美国地区法院,或任何其他司法管辖权法院, 从违规行为发生之日起一年内…” [Emphasis added]

Tila的表达语言要求采取行动执行撤销权 - 或者在Tila下的任何行动 - 必须提起“…在违规行为发生之日之日内…” jesinoski. 做过 不是 改变Tila的法定语言,并改变其一个(1)年的局限性。然而,借款人现在争辩说。

幸运的是贷方,似乎占主导地位 - jesinoski. 涉及诉讼法规的Tila Rescission诉讼的趋势是,借款人必须在一个(1)年的行使权的一年内提出诉讼,并且如果借款人没有这样做,则撤销索赔是禁止的时间。参见,例如, Macklin v。德意志银行NT'L Trust Co.(麦克林队),2015年银行。 Lexis 1186,95-96和98,FN。 2(2015年)(“原告辩称,在15美元§165下,原告违反了Tila违规的绝对权利。原告声明贷方的通知是必要的,以撤销撤销。法院发现原告是题为[待]发出他的意图撤销的通知,然而,法院发现争论撤销的有效期已通过…法院发现即使是一年的局限性…”).

2016年7月19日,加州上诉法院发出了意见 美国银行NAT'L assoc。 v。Naifeh. (2016)2016 Cal.App。 lexis 599,这是 首次出版的意见 由加利福尼亚州的上诉法院效果 jesinoski. 讨论过。 在 naifeh. 借款人在2007年3月获得贷款,声称通过在2009年12月和2010年1月的2009年7月向贷方发送信件来行使条件撤销权,但贷方并没有遵守撤销请求。然后借款人开始记录欺诈性文件,这些文件声称反映借款人被释放出债务。在止赎索赔财产后,借款人继续记录欺诈性文件,甚至声称向第三方传达给担保财产的标题。 2011年,贷方最终需要提出诉讼以取消欺诈记录的文件。

上级法院进入判决,以支持贷方的继承人,并反对借款人和其他人,而是上诉法院 naifeh. ,2016 Cal.App。 lexis * 31, 腾出判决 还有 案件,“关于上诉人对撤销肯定辩护的进一步诉讼。”加州上诉法院 naifeh. 做过 不是 关于Tila关于本文主题的Tila法规的任何意见,而是在脚注9中表示,“我们不需要并不决定这些问题,因为初审法院没有决定,并且各方确实如此在这个上诉中没有完全简要。“

Tila Rescission的限制问题问题目前在第九届巡回赛上诉法院之前等待,但目前尚不清楚第九次电路是否会解决此问题或决定其他理由上的待处理上诉。 2016年7月19日,加州上诉法院 naifeh. 决定在此时不解决限制问题。直到加州上诉法院发布的这种意见,加州最高法院或第九条巡回赛的上诉法院,第九巡回赛的贷款人必须继续断言Tila“意味着它所说的”,而Tila Rescimple索赔借款人之后超过一(1)年 锻炼 据称撤销权,是被禁止的。